Blog

Mar 23, 2024

Residentes de Pensilvania piden acción después de que un estudio vincule el fracking con el asma y el linfoma

Sitio de perforación de gas de esquisto Marcellus a lo largo de la ruta 87 de PA, condado de Lycoming. (Fuente: Creative Commons). Por Audrey Carleton Un conjunto de estudios “bomba” que vincularon la exposición al fracking con el linfoma, el asma y

Sitio de perforación de gas de esquisto Marcellus a lo largo de la ruta 87 de PA, condado de Lycoming. (Fuente: Creative Commons).

Por Audrey Carleton

Un conjunto de estudios “explosivos” que vincularon la exposición al fracking con el linfoma, el asma y el bajo peso al nacer está causando sensación en Pensilvania y provocando llamados de algunos para prohibir el fracking en el estado.

Los estudios se publicaron sólo después de años de presión por parte de personas que viven en el corazón de uno de los yacimientos de esquisto más activos del país. Algunos de estos residentes han enfrentado graves consecuencias para su salud y han tenido que luchar contra repetidos intentos de la industria de los combustibles fósiles de desacreditar sus preocupaciones sobre la salud. Para quienes están en primera línea, la pregunta ahora es qué sucederá después.

Los tres estudios publicados conjuntamente por el gobierno del estado de Pensilvania y la Universidad de Pittsburgh encontraron graves efectos en la salud derivados de la producción de gas de esquisto en la parte suroeste de la Commonwealth. Un estudio sobre la incidencia del cáncer infantil encontró tasas de linfoma entre cinco y siete veces mayores entre los niños que viven a una milla de un pozo de gas natural en comparación con aquellos que viven a no menos de cinco millas de dicho pozo.

“Todos estamos en riesgo. Y el riesgo es significativo”.

– Dr. Ned Ketyer, Médicos por la Responsabilidad Social de Pensilvania

Un estudio sobre los resultados de los nacimientos encontró una correlación entre el bajo peso al nacer y la proximidad de la madre a los pozos activos durante su fase de producción, cuando se extrae petróleo o gas de un pozo, después de que el fluido de perforación se ha disparado profundamente verticalmente y luego horizontalmente bajo tierra. Y un estudio sobre el riesgo de asma encontró un fuerte vínculo entre la producción de gas natural y la hospitalización por asma en personas que viven dentro de un radio de 10 millas de un pozo de gas natural.

Estos hallazgos están respaldados por una montaña de investigaciones previas. Pero para el Dr. Ned Ketyer, presidente de Médicos por la Responsabilidad Social de Pensilvania, quien pidió por primera vez a los reguladores estatales que investigaran el vínculo del fracking con un grupo de casos raros de cáncer infantil en 2019, la revelación sobre el asma es, no obstante, una “bomba”.

“Vivo en el condado de Washington”, dijo. “No hay ningún residente que viva a más de 10 millas de un pozo de fracking u otro sitio de infraestructura de fracking.

"Todos estamos en riesgo", continuó. "Y el riesgo es significativo".

El camino hacia ese hallazgo y otros, publicados el 15 de agosto, no fue fácil, dijo a Capital & Main. Ketyer formó parte del grupo que propuso por primera vez la investigación a raíz de un informe de investigación de 2019 del Pittsburgh Post-Gazette que encontró 67 pacientes con cáncer raro en cuatro condados que rodean Pittsburgh, lo que inquietó a los miembros de la comunidad que viven en la primera línea del fracking en el No. .2 estado productor de gas natural del país.

El entonces gobernador. Tom Wolf autorizó 3 millones de dólares en 2019 para estudiar los efectos del desarrollo del gas natural en la salud. Y a finales de 2022, estaba previsto que las entidades que realizaron el estudio, el Departamento de Salud de Pensilvania (DOH) y la Universidad de Pittsburgh, se sentaran a la mesa con los residentes preocupados. Se habían reunido periódicamente con un consejo asesor externo del que formaban parte Ketyer y representantes de grupos ecologistas.

Pero la agencia y la universidad se retiraron en el último minuto en medio de la presión de la senadora republicana del condado de Washington, la cámara Bartolotta, quien ha impulsado una política anti-regulatoria de combustibles fósiles en el Capitolio como copresidenta del Caucus de Petróleo y Gas del Senado de Pensilvania; recibió miles de contribuciones de campaña de la industria; e instó al DOH a no interactuar con los “defensores de los combustibles fósiles”.

Grupos industriales como Marcellus Shale Coalition, un grupo comercial con sede en Pensilvania para la industria del gas natural, han afirmado durante mucho tiempo que no hay evidencia de que el fracking perjudique la salud pública. La coalición ha sido criticada en el pasado por financiar estudios universitarios sobre los beneficios del fracking. Cuando el gobernador Wolf anunció inicialmente la financiación del estudio, la coalición expresó su apoyo, pero con una salvedad: que la investigación se realizara “de forma neutral, justa y sin prejuicios”.

En 2017, la Unión de Científicos Preocupados escribió que “la industria ha utilizado con demasiada frecuencia sus relaciones con... universidades para promover una agenda científica clara que ha resultado en el engaño de los reguladores y del público sobre los impactos reales del fracking en el medio ambiente, el público salud y economía”. En diciembre, la reportera de LittleSis, Aly Shaw, descubrió relaciones clave entre varios fideicomisarios de la Universidad de Pittsburgh y compañías de petróleo y gas como ExxonMobil, Range Resources, Peoples Gas y Shell Oil.

Al digerir los resultados de los estudios, Ketyer le dijo a Capital & Main que el sentimiento que siente es de urgencia. "Es necesario hacer algo para proteger a las personas que viven aquí", afirmó.

Esa misma urgencia es compartida en los círculos ambientalistas, donde algunos piden regulaciones más estrictas o una prohibición total del fracking, y otros se han quedado con ganas de más de los informes. Los residentes que asistieron a una conferencia sobre los resultados el 15 de agosto, incluidos padres de niños con cánceres raros, se alinearon frente a un par de micrófonos en los pasillos de un auditorio de la Universidad de Pittsburgh.

Varios expresaron su consternación por lo que, según ellos, eran lagunas en la investigación: no tener en cuenta la contaminación del agua potable o la radiactividad de los desechos del fracking y confiar en una muestra limitada, por ejemplo. Otros expresaron su preocupación porque los estudios no lograron encontrar una correlación entre la exposición al fracking y la leucemia, el cáncer de cerebro y de huesos, incluido el sarcoma de Ewing, un cáncer poco común del cual se identificaron 27 casos en el suroeste de Pensilvania en 2019. (La tasa de incidencia de este cáncer es uno en un millón de personas.)

"Se necesitarán estudios futuros que evalúen la calidad del agua y cubran algunos de los puntos ciegos de este estudio", dijo Tom Pike, defensor de la política ambiental en Protect Penn-Trafford, un grupo de defensa ambiental en el suroeste de Pensilvania. “Muchas personas asistieron a la presentación esperando respuestas, porque sus seres queridos están enfermos. Había mucha decepción y enojo en la sala porque lo que la gente realmente quería escuchar del Departamento de Salud de Pensilvania es que iba a tomar medidas”.

Sandra Steingraber, cofundadora de Concerned Health Professionals of New York, que observaba desde lejos, expresó su consternación. "Sí, hubo muchas fallas en el diseño del estudio", dijo. "Y a pesar de eso, quedé impresionado con los hallazgos positivos que aparecieron de todos modos".

Año tras año, Steingraber ha ayudado a compilar un compendio de estudios científicos sobre los vínculos entre el fracking y los malos resultados de salud, como complicaciones cardíacas, problemas respiratorios, dolores de cabeza, náuseas y cáncer. Ella estuvo entre las primeras voces que advirtieron sobre estas preocupaciones en Nueva York, donde el fracking fue prohibido en 2014, y no puede evitar contrastar la acción de su estado con la falta de respuesta de Pensilvania.

"No hay nada que haga que el fracking sea más seguro en Pensilvania que en Nueva York, y tienen los mismos datos disponibles, pero el fracking sigue avanzando", afirmó.

“¿Cuánta evidencia condenatoria necesitan los gobiernos para prohibir algo que es claramente perjudicial para el medio ambiente y que probablemente mata a personas?”

El compendio de este año será la novena versión. “Ahora hay más de seis veces más evidencia condenatoria que en 2014, cuando nuestro gobernador decidió prohibir el fracking aquí”, dijo Steingraber.

Al menos un grupo ambientalista de base de Pensilvania, la Better Path Coalition, ha pedido, tras la publicación de los estudios, una prohibición del fracking en todo el estado. Otros instan al estado a adoptar las ocho recomendaciones de un informe del gran jurado de 2020 sobre el fracking, incluidos los retrocesos de 2.500 pies de las casas desde los pozos de fracking y el fin del estatus de secreto comercial para los fluidos de fracking.

A pesar de la determinación del gobernador Josh Shapiro de hacer que los contaminadores rindan cuentas cuando era fiscal general del estado, los ambientalistas han cuestionado si Shapiro adoptará una línea dura con respecto al fracking mientras sea gobernador. Mientras tanto, la Legislatura estatal ha estancado una política ambiental significativa. Y mientras abogaba contra un proyecto de ley que crearía retrocesos en la salud y la seguridad debido al desarrollo del gas natural, el senador republicano Eugene Yaw, presidente mayoritario del Comité de Recursos Ambientales y Energía de su cámara, afirmó que no había visto ningún estudio reciente que confirmara las consecuencias para la salud del fracking. El día después de la publicación de los estudios, emitió una declaración "cuestionando... sus resultados".

La Coalición Marcellus Shale se apresuró a negar la credibilidad de los estudios del DOH/Pitt. "De hecho, todos los estudios no consideraron adecuadamente otros factores causales críticos que podrían haber afectado los hallazgos", dijo el presidente David Callahan en un comunicado el día que se publicaron los resultados. (De hecho, los investigadores especificaron una serie de factores que tuvieron en cuenta en estos estudios para eliminar la probabilidad de que cualquier correlación que encontraran pudiera atribuirse erróneamente al fracking, como los antecedentes familiares, la edad y el sexo). Energy in Depth, un blog del La Asociación Independiente del Petróleo de América también ha restado importancia a los resultados del estudio destacando asociaciones que los estudios no encontraron.

Algunos temían que los grupos industriales intentaran desacreditar los informes, como lo han hecho con otras investigaciones en el pasado. Ketyer, por su parte, dice que es hora de que los funcionarios electos demuestren que no están escuchando estos esfuerzos de la industria.

"Se está perdiendo la confianza en el gobierno", afirmó. “El gobierno realmente tiene que dar un paso al frente ahora. Hay suficiente información que demuestra que el fracking es perjudicial. Necesitamos algunas políticas de protección de la salud. Y el gobernador Shapiro sabe todo sobre eso”.

Audrey Carleton es reportera de Capital & Main, donde apareció esta historia por primera vez. Suscríbase al boletín informativo de Capital & Main aquí.

por Especial para Capital-Star, Pennsylvania Capital-Star 28 de agosto de 2023

Nuestras historias pueden volver a publicarse en línea o impresas bajo la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Le pedimos que edite solo por estilo o para acortar, proporcione la atribución adecuada y el enlace a nuestro sitio web. Consulte nuestras pautas de republicación para el uso de fotografías y gráficos.

Lo último y mejor en cobertura estatal y nacional de nuestros socios de contenido y sitios en toda la red States Newsroom.